Si gjykatat e Kalifornisë shkatërruan gati Ligjin e Mirë Samaritan
Sipas një vendimi të papërfillshëm të gjykatës së apelit të Kalifornisë, vendosja e statutit të mirë samaritan të Kalifornisë, por e bëri atë të padobishëm për popullatën që duhet të mbrojë. Ky vendim qesharak u mbështet nga Gjykata Supreme e Kalifornisë në dhjetor të vitit 2008.
Gjykatat praktikisht hoqën Ligjin e Mirë Samaritan të Kalifornisë.
Mbrojtja për Veprat e Vetmuar
Ligjet e mira samaritane kanë për qëllim të mbrojnë njerëzit laikë, të cilët për asnjë arsye, përveç mirësisë, vijnë në ndihmë të qenieve njerëzore në nevojë.
Koncepti i përgjithshëm është se, për sa kohë që ndihmoni pa ndonjë shpresë pagese apo shpërblimi, do të jeni të mbrojtur nga përgjegjësia për të vidhosur gjërat derisa jeni duke u përpjekur të ndihmoni - për aq kohë sa ju nuk bëni vidhosje në atë mënyrë që njerëzit normalë të rritur nuk do të dinin të bënin. Çdo shtet në SHBA ka një formë të Ligjit të Mirë Samaritan.
Një vendim më 21 mars 2007, nga Gjykata e Apelit e Kalifornisë, Qarku i Dytë i Apelit, Divizioni 3, në thelb e kufizoi versionin e Kalifornisë të Ligjit të Mirë Samaritan - atë që po e ndjek kur ndalet në një aksident makine - vetëm veprime që munden të përkufizohet si kujdes mjekësor emergjent.
Çfarë është pikërisht kujdesi mjekësor emergjent?
Epo, kjo është fërkimi. Gjykata vendosi që kujdesi emergjent mjekësor nuk përfshinte shpëtimin, i cili ishte akti në fjalë në këtë rast. Një shpëtimtar laik nxorri një viktimë të plagosur nga një makinë që kujdestari mendonte se do të merrte zjarr. Viktima u bë e paralizuar dhe kishte mjaft debat rreth asaj nëse veprimet e shpëtimit ose rrëzimi shkaktuan paralizën.
Pikë e qartë këtu: asnjë përplasje nuk është e barabartë me asnjë dëmtim të barabartë nuk ka nevojë për një shpëtimtar në të gjitha .
Le të zhytet para se të vendosë nëse aksidenti ose shpëtimi në të vërtetë shkaktuan lëndimet.
Mjekësor ose jo mjekësor? Kjo është Pyetja
Shpëtimtari kërkoi dhe fitoi një gjykim përmbledhës (në thelb një kartë falas pa gjyq) nga një gjyqtar i gjykatës më të lartë, që është se si funksionon zakonisht mbrojtja e Mirë Samaritane.
Ky vendim u hodh poshtë nga gjykata e apelit, pjesërisht për shkak të vendit ku u gjet ligji.
Ligji origjinal i Kalifornisë, Samaritan i Mirë, ishte pjesë e Divizionit 2.5 të Kodit të Kalifornisë për Shëndetin dhe Sigurinë. Ndër të tjera, Divizioni 2.5 mbulon shërbimet mjekësore emergjente për shtetin. Për shkak të kësaj, gjykata e apelit e mbylli fjalën "mjekësore" ku nuk ekziston.
Nga Divizioni 2.5 i Kodit Shëndetësor dhe të Sigurisë të Kalifornisë siç ishte në vitin 2004, kur ndodhi ngjarja origjinale:
1799.102 . Asnjë person që në mirëbesim, dhe jo për kompensim, bën kujdes të jashtëzakonshëm në vendin e emergjencës, do të jetë përgjegjës për çdo dëmtim civil që rezulton nga ndonjë veprim apo mosveprim. Skena e emergjencës nuk do të përfshijë departamentet e emergjencave dhe vende të tjera ku zakonisht ofrohet kujdes mjekësor.
Sipas vendimit, ekzistenca e fjalës "mjekësore" në fjalinë e fundit dhe vendndodhja e statutit pranë seksioneve të tjera lidhur me shërbimet e urgjencës mjekësore nënkupton që vetëm kujdesi mjekësor mbulohet nga ligji.
Pse është e rëndësishme? Për shkak të vendimit të gjykatës që lëvizja e një viktime në një vend më të sigurt nuk është kujdes mjekësor.
Nga vendimi, i shkruar nga Drejtësia H. Walter Croskey:
"Mund të ketë rrethana në të cilat lëvizja e dikujt nga pozicioni i tyre aktual është çështje e nevojës mjekësore, si p.sh. ku një viktimë e helmimit të monoksidit të karbonit duhet të zhvendoset në një burim ajri të pastër. nuk është kurrë lëshimi i kujdesit emergjent mjekësor, vetëm se nuk ishte në këtë rast ".
Problemi me këtë mendim ishte se personat e shpëtuar të patrajnuar - popullsia që ky ligj kishte për qëllim të mbronte - duhej të merrte një vendim nëse kujdesi që ata merrnin ishte natyrore mjekësore në mënyrë që të përfitonte nga mbrojtja e Mirë Samaritane.
Gjykata Supreme e Kalifornisë dëgjoi argumente për këtë çështje dhe u pajtua me gjykatën e apelit - mezi. Në një vendim të ndarë prej 4 deri në 3, Gjykata Supreme hapi rrugën për Alexandra van Horn, viktimës së aksidentit të lënduar në rast, për të paditur Lisa Torti, shpëtimtarin e saj.
Të 3 gjykatësit në pakicë mendonin se ndërsa Torti mund të kishte bërë gabime të këqija për t'u paditur, ata nuk shihnin ndonjë arsye për ta riinterpretuar plotësisht ligjin.
Ligji i Ri i Mirë Kalifornisë i Kalifornisë
Sapo gjykatat gjetën fjalë që ndoshta nuk ekzistonin në ligj, gjë që e bënte mjaft të padobishme, ligjvënësit e Kalifornisë duhej të hidheshin në shpëtim (vetëm për kujdesin jo mjekësor, natyrisht).
Ata rishkruan pjesën e statutit në mënyrë që tani "asnjë person që në mirëbesim dhe jo për kompensim, bën kujdesin emergjent mjekësor ose jo mjekësor ose asistencë në vendin e një emergjence do të jetë përgjegjës për dëmet civile që rezultojnë nga çdo veprim apo lëshim tjetër sesa një veprim apo mosveprim që përbën neglizhencë të madhe ose sjellje të pahijshme ose të qëllimshme. "
Legjislativi donte të sigurohej që të gjithë e dinin se kishin për qëllim të mbronin të gjithë "Është qëllimi i legjislaturës për të inkurajuar individë të tjerë që të japin vullnetar, pa kompensim, të ndihmojnë të tjerët në nevojë gjatë një emergjence, duke siguruar që ata vullnetarë që sigurojnë kujdes ose ndihmë të veprojë me përgjegjësi. "
Ata gati e morën atë të drejtë.
Është e rëndësishme të theksohet se përjashtimi i mbrojtjes për veprimet apo mosveprimet që përbëjnë neglizhencë të rëndë ose sjellje të pahijshme me dashje ose me paramendim ekziston vetëm në nënseksionin e dedikuar për laikët, që do të thotë që një shpëtues laik ende mund të paditet për të vërtetë vidhosje. Njerëzit jashtë detyrës me trajnime mjekësore, ose policët ose zjarrfikësit, mbrohen plotësisht nën këtë version të ri të statutit. Pra, në fakt, ju jeni më pak të mbrojtur në Kaliforni nëse nuk jeni të stërvitur se ju jeni, nëse jeni mjek ose ndihmës mjekësor.
Të paktën ata u përpoqën.