Një shpjegim për debatin mbi vlerën e një opsioni publik
Një opsion publik do të thotë se qeveria do të siguronte një formë të sigurimit shëndetësor që qytetarët mund të blejnë, për të paguar për kujdesin shëndetësor të tyre. Ajo do të veprojë si programi Medicare vepron për të moshuarit ose sistemi VA operon për veteranët. Asnjë opsion publik nuk u përfshi në ligjin për reformën e kujdesit shëndetësor të ligjit të kujdesit të përballueshëm (ACA) të marsit 2010, por disa ekspertë besojnë se do të bëhet pjesë e sistemit të pagesave përfundimisht.
Shumica e amerikanëve kanë një mendim se a duhet të ekzistojë një opsion publik dhe shpesh këto opinione bëhen pa kuptuar vërtet se si do të funksiononte një opsion publik. Këtu janë disa sqarime mbi terminologjinë dhe konceptet.
Si do të funksiononte opsioni publik?
Një program publik sigurimi shëndetësor do të drejtohej nga qeveria, por mund të zbatohej ashtu si sigurimi shëndetësor privat.
- Vetëbesimi: Një opsion është që të kërkohet që një sigurim publik të jetë i qëndrueshëm; që është, paguhet vetëm nga prime të paguara nga ata që "i përkasin" atij programi.
- Taksat e subvencionuara: Një opsion tjetër do të ishte që premitë të subvencionoheshin nga qeveria, përmes taksave.
- Federale ose Shteti i administruar: Një tjetër qasje është se opsioni publik nuk mund të trajtohet vetëm nga qeveria federale; në vend të kësaj, ajo mund të administrohet nga shtetet individuale, dhe shtetet do të vendosnin kërkesat e tyre.
Opcioni publik nuk ishte pjesë e reformës, për të filluar, por nëse siguruesit privatë nuk arrijnë të mbajnë çmimin e drejtë dhe t'i mbajnë ato me kushte ekzistuese të mbuluara, kjo mund të shkaktojë zbatimin e një opsioni publik.
Kush do të përfshihet në planin e sigurimit shëndetësor të opsioneve publike?
Ekzistojnë dy grupe që sfidohen nga mbulimi i sigurimeve shëndetësore, të cilët do të gjenin akses më të lehtë ose më të plotë në sigurim shëndetësor sesa ata që kishin përpara ACA.
- Së pari: Njerëzit të cilët nuk mund të përballojnë plane të shtrenjta sigurimi privatë, veçanërisht ata që punojnë për punëdhënësit që nuk ofrojnë sigurim shëndetësor si përfitim, do të gjenin një mundësi më të përballueshme me një opsion pagues publik.
- Së dyti: Një opsion publik do të ndihmonte gjithashtu edhe ata me kushte ekzistuese që të siguronin një sigurim më të përballueshëm. Akti Affordable Care i 2010 (Obamacare) siguroi që ky grup nuk mund të diskriminohej nga siguruesit. Një opsion publik që do të modifikonte ose zëvendësonte AKK do të duhej të vazhdonte këtë mbrojtje.
- Një grup tjetër - njerëz të rinj e të shëndetshëm - do të shërbeheshin nga një opsion publik, edhe pse ata kanë pak vështirësi për sigurimin shëndetësor gjithsesi.
Mënyra e sigurimit shëndetësor ka punuar para AKK-së ishte se askush nuk ishte i detyruar të merrte pjesë; nëse do të donit të siguronit sigurimin shëndetësor. Në praktikë, kjo do të thotë se njerëzit që morën pjesë në sigurime ishin ata njerëz që përdorin më shumë shërbimet shëndetësore
Shumë profesionistë dhe politikanë pajtohen se nëse zbatohen ose jo një opsion publik, gjithkush që punon duhet të kërkohet të blejë mbulim, qoftë nëpërmjet sigurimit publik ose privat, me qëllim të kontrollit të shpenzimeve. Për të ulur koston për të gjithë, njerëzit më të rinj, më të shëndetshëm duhet të paguajnë në sistem për të lehtësuar tendencën financiare për të tjerët. Përfitimet për njerëzit më të rinj, më të shëndetshëm, të cilët nuk përdorin shumë mbulimin e tyre do të ishin që më vonë, kur të bëhen më të vjetër ose nëse sëmuren, mbulimi do të ishte në dispozicion të tyre më pak se sa do të ishte ndryshe.
Mendoni për opsionin publik si si mendoni për sigurinë shoqërore. Ju paguani kur jeni më i ri, në mënyrë që të korrni përfitimet e tij kur jeni më i vjetër ose bëheni me aftësi të kufizuara.
Akti Affordable Care i vitit 2010 kërkon pjesëmarrje, me dënime për ata që nuk e bëjnë këtë.
Profesorët e një Sigurimi Shëndetësor Publik
Ndoshta më e rëndësishmja "pro" është që kur qeveria është kaq e madhe dhe për shkak se kaq shumë njerëz do të merrnin pjesë në një opsion publik, çmimet për nevojat shëndetësore do të zbrisnin. Kjo do të thotë se primet do të ishin më të ulëta se ato që u paguhen kompanive private të sigurimeve shëndetësore.
Pse kostoja do të ishte shumë më e ulët me një opsion publik?
- Së pari, sepse qeveria është jo-fitimprurëse. Meqenëse qëllimi i tyre është që të mbulojnë kostot e tyre, por jo fitim nga shërbimi, ata nuk duhet të krijojnë fitimin në primet e tyre.
- Së dyti, për shkak se shpenzimet administrative do të ishin më të ulëta. Asnjë shpenzim i marketingut, kosto më të vogla administrative. Vlerësimet për programet aktuale të paguesit publik (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP dhe VA) mesatarisht 3% deri 11%. Vlerësimet për siguruesit privatë shkojnë nga 25% në 35%.
- Së treti, sepse një njësi shumë e madhe ka fuqi më të mirë të negociatave. Fuqia më e mirë për negociata do të ulte çmimet për të gjitha aspektet e kujdesit shëndetësor. Për më tepër, për shkak se siguruesit privatë do të ishin në konkurrencë me opsionin publik, siguruesit privatë do të duhej të ulnin çmimet e tyre dhe të negociojnë edhe më intensivisht.
Ekziston edhe një çështje e detyrimit tatimor. Një opsion publik do të ishte përjashtuar nga taksat, sepse, natyrisht, nuk fiton një fitim. Siguruesit privat ekzistojnë vetëm për të bërë një fitim për veten dhe investitorët e tyre. Fitimet e tyre do të pësonin detyrim tatimor - një kosto që ata duhet të mbajnë dhe të përfshihen në primet e tyre.
Një tjetër "pro" mban duke përmendur; që do të thotë, një opsion i sigurimit shëndetësor publik do të lejonte edhe transportueshmëri . Kjo është, njerëzit mund të lëvizin ose të ndryshojnë punët pa frikën e humbjes së sigurimit të tyre shëndetësor ose që duhet të kalojnë në një plan të ndryshëm të kujdesit shëndetësor dhe të zgjedhin ofruesit e rinj. Me një opsion publik të drejtuar nga shteti, ata mund të lëvizin kudo brenda shtetit të tyre. Me një program federal, ata mund të lëvizin kudo brenda Shteteve të Bashkuara. ACA lejon transportueshmëri, por një individ mund të duhet të kalojë në një plan tjetër nëse ata ndryshojnë punë ose lëvizin. Me një opsion publik, nuk do të kishte nevojë të ndryshohej në një plan tjetër, duke eliminuar sherret e zgjedhjes së një plani të ri.
Mosmarrëveshja e një Opsioni të Sigurimit Shëndetësor Publik
Kundërvajtjet e sigurimit shëndetësor të opsioneve publike lidhen me profesionistët e përfshirë në kujdesin shëndetësor. Megjithatë, ajo që ndikon profesionistët përfundimisht rrjedh poshtë për të ndikuar edhe pacientët.
Siguruesit privatë të shëndetit ankohen se një opsion publik, sepse do të kushtonte shumë më pak, dhe për shkak se do të kishte një fuqi kaq të madhe negociuese, do t'i linte ata jashtë biznesit. Ata nuk do të ishin në gjendje të përballonin për të mbështetur nivelet e tyre të shërbimit ose për të mbajtur pagesën e investitorëve të tyre. Më tej, ata ngrenë frikën se përfundimisht kaq shumë njerëz do të dynden në opsionin publik, se Shtetet e Bashkuara do të përfundonin me një sistem të vetëm paguesish .
Ofruesit janë gjithashtu të shqetësuar për një opsion publik. Kjo fuqi negociuese masive do të detyronte kostot më të ulëta për pacientët, por shumica e asaj kostoje më të ulët do të përballeshin nga ofruesit. Mjekët kanë frikë se do të rimbursohen me ritme edhe më të ulta se sa janë tani.
Kujdestarët konservatorë të reformës së kujdesit shëndetësor na tregojnë se këto rimbursime më të ulëta do të thoshin që më shumë mjekë dhe ofruesit do të refuzonin pacientët që përdorën ndonjë nga paguesit e opsioneve publike, duke përfshirë Medicare, Medicaid, TriCare, VA dhe CHIP.
> Burimet:
> Gazeta Çështjet Shëndetësore
> Koha Magazine